辩论社工作总结

辩论社工作总结 篇1

伶俐的口才和敏捷的思辩潜力是当代大学生在走出校门时所务必具备的两大才能，为锻炼和提高我院同学的口才和思辩潜力，同时为丰富大学生课余生活，活跃校园文化，培养当代大学生的团结、竞争、进取的素质，体现当代大学生的精神面貌，在九月份期间由我院学生会学习部承办的第十三届大学生辩论赛在同学们的好评声与掌声中圆满落下帷幕。现总结如下：

一、辩题方面此次比赛的辩题涉及的资料相当广泛，但又紧贴日常生活，兼具生活情趣与时代气息，让辩手们在辩论过程中有话好说，有话可说。此次辩题涉及时事问题，校园问题，善心与善行问题，还有环境保护问题，一方面辩题的生活化给予了广大同学思考的空间，另一方面，辩题紧扣时代发展的需求，具有较强的时代感。这使得整个辩论场面显得精彩纷呈，热闹好看，而赛后又能引发人们的思考，给人一份耐人寻味的隽永和深沉。能够说，精当的辩题设置，为这次辩论赛的成功举行奠定了良好的基础。但辩题资料的广泛性和强烈的时代感，从另一个侧面也要求辩手要有渊博的知识积淀和广泛的社会接触。

二、辩论程序方面

比赛程序由教练陈词、立论、攻辩、自由辩论、总结陈词、观众提问共六个部分组成。首先是一、二辩进行开篇立论，用最精炼的语言阐明本方基本立场、逻辑框架、理论依据、事实材料等，接下来是针锋相对的攻辩和精彩纷呈的自由辩论，再之后是由四辩进行总结陈词，最后观众提问是。比赛程序的设置兼顾“辩”与“论”两个方面，既带给了充分的空间让辩论双方进行精彩的论述，充分展示己方缜密的逻辑框架，也给双方带给了进行唇枪舌战，正面交锋的舞台。观众提问阶段一方面能够调动观众的用心性，令一方面也增强了辩手与观众的互动。但在比赛中也暴露了一些问题，在攻辩阶段，很多辩手对攻辩规则不甚了解，造成了相当的混乱，攻辩问题的设置也不够巧妙，使整个攻辩阶段略显沉闷，不够精彩。自由辩论阶段，问答双方的针对性都不够强，不时出现各说各话的状况，精彩的交锋并不多。三、辩论风格与水平方面此次辩论赛十分注重辩风问题，就总体而言，参赛队员的辩风还是相当不错的。在注意语言的美感之外，也充分注意自身的形象风度，让观众大饱眼福和耳福。有的辩手滔滔不绝，出口成章，有的辩手沉着稳重，颇具大将风范，也有的辩手机智活泼，嬉笑怒骂皆成文章，让观众和评委们大开眼界。但也存在一些问题，有些辩Www.WENAnDAQuAN.CoM

手没有注意到尊重对方，略有对对方进行人身攻击之嫌，以后将对这方面高度重视。此次比赛中充分展示了辩手的机敏与缜密的逻辑思维，无论在立论还是驳论阶段都高潮迭起，十分精彩。总的说来，这次辩论赛既有“辩”的剑拔弩张，也不失“论”的雄浑气势。在辩论场上也常常出现一些出人意料的观点，夸张的个性化语言，引经据典，珠玑妙语横飞，既有刚阳之气，又有阴柔之美，让观众深深地感到辩手的渊博与机智。四、场上气氛与观众反应此次辩论赛的又一亮点就是在观众方面。观众异常地活泼，时时报以热烈的掌声。在观众提问阶段，有些问题也相当具有典型性和针对性，而且有些观众在提问时颇具辩手风范，问题也涉及各个方面，场面十分热烈，使气氛紧张而又生趣。而且也提出一些十分具有社会价值而又值得思考的问题，具有必须的现实性，而且也指出了辩论场上双方辩手未留意的问题，使辩题的讨论更加深刻。五、赛后思考一次辩论带给我们的不仅仅仅是比赛的结果，更重要的是在组织参赛的过程中辩手结成了密不可分的战斗群体，体现了分工合作精神。有人曾说辩论是智慧的体操，的确，在辩论中激烈的智力对抗，富有灵性的思想碰撞都能够让我们欣赏到智慧之美。

一场辩论并不是简单的口舌之争，而是文化底蕴、人格美丽与智慧之争，首先它要求辩手有深厚的文化底蕴，有丰富的理论基础，也就是说知识要渊博。其次要有灵敏的反应度，要有良好的心态和人格魅力。辩手要有儒雅的辩风，温文尔雅，以理服人而不是在口舌之争上。而在辩论过程中也让辩手学会了如何尊重对手，如何注意自我的言行举止，给人一种落落大方之感。辩论场上的形势瞬息万变，这也对辩手提出了要有应变的潜力要求。这一点有些辩手表现得相当不错，能够将辩论技巧与自我的智慧运用得淋漓尽致，而且对辩友十分有礼貌，这也是我们就应提倡并学习的地方，今后我们也会加强辩手这方面的训练，到达质的飞跃。比赛虽然已经结束了，但它带给我们的东西确实不少，也许在辩论场上有遗憾、有失败，但它恰恰却让我们学到了“辩”的风采，这次比赛也存在一些问题，如在比赛过程中的辩风、逻辑框架等问题，我们应理性分析与总结，纠正在这过程中的不足之处，不断地完善。这次辩论赛也得到了院团委、团体联合会和辅导老师、评委的大力支持，他们也为此次比赛的顺利进行和圆满成功付出了超多的心血，他们也功不可没。总之，我们会认真分析和总结此次比赛，吸取经验，争取以后在其它方面工作中扬长避短，积累经验，完

善不足之处，更上一层楼。

辩论社工作总结 篇2

最重要的心得确实能冷翻一片，因为它是——选手是人，评委，也是人。

也许你很无语，但是如果你有智商，再细细咀嚼，你发现如果这不是心得那就没天理了。。。。。。

辩论赛的目的姑且不论，当然能赢最好，那么决定赢家的评委自然是重中之重。但问题是，他们只是人。不管是老师也好，学生也罢，是人，就有自己的偏好。

做了很多场评委，和许多其他评委也交流过，发现有些评委很在乎礼仪，比如说发言的时候椅子拖地又或者是发言的时候手里拿着笔，摇摇晃晃肯定是不行的，甚至发言人眼神是否看评委对某些人来说也是很重要的。

还有些评委很注重团队配合。特别是在自由辩的时候，如果某个人发言次数太多或太少，在配合上会被减很多分。

一般来说，3个评委投票多数决定赢者。分数什么的其实不重要，因为评委几乎不可能一边听着内容一边看着表现一边心理分析还要顾及到分数。所谓细节决定成败，评委由于多重事物需要注意，所以很可能评判的时候角度是比较狭小的，那么选手在比赛时就需要严格要求自己的行为。

评委除了关注角度不一样，想法更是常常不一样。比如对某个选手，我觉得反应很快，不错，但是也有评委觉得她太独，又或者是没答到点上觉得不行。又比如某个观点某个评委点评如何如何，但我和另一个觉得他说的完全不对，因为他忽略了另一种可能，但说却说的头头是道。

评委的个性化差异使得大学生的一般层面的辩论赛胜负有相当的偶然性，所以输了也别气馁，重在参与。我觉得那种思辨的氛围感觉到智力的延伸非常爽。但是无论如何，事后找评委要说法是绝对不行的。我是有遇到过的，我觉得我们三个首先没有偏袒的问题，就好像足球，哪怕球进了裁判说没进，那也是没进。我自己还好，别的评委当时就开始BS人品了。

大学辩论赛水平不够的话，常见的两种可能：一种是很羞涩，很沉闷，另一种是慷慨激昂，但是评委仍然觉得索然无味。索然无味的原因就是双方一直自说自话，全然不顾对方。

我对辩论的理解就是道理与形式。形式是指礼仪与技巧，道理则是如攻城拔寨一般，每一个立论点都是一个攻防据点，双方应该围绕这个据点进行激烈交锋。当然，有些据点是没战略价值的，而有一些则是兵家必争。

攻防也有区别，大多数人是浅尝辄止，哪怕是己方有道理，敌方已经退却了，却缺乏追击的能力，只能鸣金收兵。一方面是自己缺乏思辨的能力，对某一论点进行深入分析，另一方面是不够坚持，很容易被对方牵入另外一个话题甚至最后不败而败。

除了据点，还有基地，一辩稿就是基地。很多评委只要在一辩稿中没写而攻辩自由辩出现的其他的观点，一概一撸到底。一辩稿应该是整个团队整场比赛核心中的核心，应该是整个团队思想的结晶。

我觉得深层分析能力是辩论的灵魂。比如大学生成才是外部机遇更多还是自身努力更多?一个说是成才是指符合职位，给社会做贡献，另一个是说成才是指人才加机遇。我的看法是，我原来是个平庸的人，然后我逐渐的提高了我的能力，哪怕我没有给社会做贡献，或者是没有遇到机遇，但我仍然算是成才了。在这个问题上我觉得双方思考都出现了方向性的偏差，但人才加机遇那方更大一些。

我看到这个辩题，首先我不会去管什么外部机遇还是自身努力，这些全部都是次要的，因为重点在于：成才的标准是什么?我的理解是具有能力，但为社会做贡献也算是成才，因为从古至今，中国评价人才的标准便是才能和道德。

然后是怎样才能成才?内部自己如何，外部机遇、或者说环境如何。换句话说，就是有哪些因素影响了人的成才。有这么一个例子，比如我很懒，我觉得我克服不了我的惰性，于是我找了一个相对严苛的环境，通过这个环境反过来来改变我，提高我，使我成才。不过这很难说，因为如果说是重点大学之类的更好的环境，离不开自身的努力。但是同样的，要进去除了自己的努力，还需要一定的机遇，具体就看双方怎么辩论了，这就是中立据点需要双方各自争夺。如果提到机遇，这里会有个普遍性和特殊性的问题，我个人看法是用环境这个词来规避它，因为机遇的某种特性便是往往不可求，求之而不可得。但是要说既然不知道，那就完全无法获得，那又是不对的。可以肯定的，机遇是不可控的，努力是可控的，在概率上来说我个人认为努力更普遍些，但这只是我的个人感觉，缺乏数据、事实佐证。这种想当然是在辩论中需要克服的。

我发现那个辩题有点忘，究竟重点是概率上数量上谁更多还是程度上谁更重要。不过这不要紧，因为我觉得首先不要狭隘的抱着某一观点，最好能对辩题有一个全面、深入的分析，正反两方都思考一下，然后再归类。

对个人来说，思维流畅和逻辑严谨是金科玉律。但是辩论是团体合作，特别是怎样群策群力完善一辩稿并使一辩稿深入人心将是每个辩论队的重中之重。至于临场反应什么的，我觉得这个不是靠教，更多的是自己的一种天赋也好，经验也好。从这个角度看，内部因素除了努力，还有天赋之类的，但是也可以说成是机遇。不过这种思维跳跃体现了两种能力：一种是建立在逻辑分析基础上的关联能力，一种是时刻反思的变态关注。

辩论社工作总结 篇3

本次“指点江山”辩论赛由管理技术学院金融系团总支学生会学习部、组织部与工商管理系团总支学生会学习部联合举办。这是自管院五系团总支学生会成立以来，金融系首次与其他系交流。本次比赛的规模比较宏大，共有43支队伍参加了比赛。本次比赛共分为五场，分别为初赛、复赛、半决赛(一)、半决赛(二)和决赛。

在初赛时，主要有三个方面的的问题：裁判、主持人和场外纪律。初赛的评委评委质量较低且以工管人员为主，比赛过程中出现了不公平现象，而且在比赛开始之前未对评委的出席做最终的确认，以至部分赛场出现了四名评委或让监场的部长做评委等情况。初赛共召集了11位主持人，只有一位是由工管推荐，主持人都是第一次主持像辩论赛这样正规的比赛，对比赛的整个流程不是很清楚，且部分主持人有怯场现象。赛场外有部分工作人员等候，防止出现突发状况，同时保证在比赛时赛场周边的环境安静，但每当一个赛场提前结束比赛时，总会出现喧哗现象。有了初赛的教训后，复赛时对于评委这方面改由金融系负责，以管院学生会的部长为主，且每个赛场中都有一位有经验的上届部长作为嘉宾评委。由于比赛的提前安排没做好，复赛所使用的部分教室是临时向教学楼管理员借来的。半决赛(一)评委是以经院第七届校学生会的部长为主。这是前三场比赛所出现的问题和我的一些解决的方法。由于三场比赛使用的是相同的5个辩题，有的队伍在同一个辩题上辩了不止一次，故在后面的两场比赛中所使用的辩题完全不相同。在半决赛(二)相对于前三场比赛而言没有出现什么状况，主要是结果方面，工管负责人希望工管参加决赛的是大一的队伍，因此，对最后结果进行了干预。由于我们的准备工作没有做好再加上校运会的举行，决赛的时间推迟了一个星期举行。决赛时在大学生活动中心的第三号报告厅中举行，比赛当晚气氛活跃，但是作为主办方，比赛的过程中出现了许多的问题：

(1)主持人不了解辩论赛的环节，出现了弄混环节的状况;

(2)比赛时使用的麦克风数量少，且麦克风的作用太小;

(3)比赛前对于评委和嘉宾的是否到来为做最后的确认，以致主持人在念名单时有嘉宾未到。

本次比赛总体而言还算成功，以后再举办类似的活动时要注意一下的几个方面：

(1)赛前确认，包括评委、嘉宾、教室、需要使用的各种物品都要进行提前确认;

(2)做好备份方案，计划赶不上变化，活动开始前或举办活动的过程中总会出现一些状况，多准备一些备用的方案可以解决一些突发问题，以免手忙脚乱;

(3)与工管的沟通，本次活动不仅是金融系单方的活动，它是金融和工管联合举办的，这就需要金融和工管两方协调好比赛的安排;

(4)主持人的培训，辩论赛是一个正规的比赛，所以对于主持人的要求就要高一些，但是这次活动的五场比赛中主持人方面总是会出现一些问题，尤其是最后决赛的主持人。